PowerPoint-Präsentation

Stichwort „Priming“

Lorenz Sichelschmidt

Constanze Vorwerg

Lorenz Sichelschmidt

Constanze Vorwerg

20. Januar 2005

Priming – was ist das?

allgemein

to prime: to prepare, to instruct in advance(esp. in how to ask or answer difficult questions)z.B. "The witness at the trial had been carefullyprimed by defence lawyers.“

priming: the preparation of a system for functioningÜbersetzungsvorschläge: Vorbereitung, Grundierung,Zündung…

spezifisch

priming: Voraktivierung(in der kognitionswissenschaftlichen Domäne)

Priming – was ist das?

Verschiedene Definitionen von Priming

Lashley (1960: 498): “... subthreshold activation of awhole system of associations.“

Rickheit, Sichelschmidt & Strohner (2002: 42):

„... ein Zeitmessungsverfahren, das sich auf Zeitdiffe-renzen, genauer: auf Reaktionszeit-Vorteile, richtet.“

Grimm & Engelkamp (1981: 41): “... bedeutet, dassdurch die Produktion eines Wortes alle diejenigenWörter in Bereitschaft gestellt, ‚vorgewärmt‘ werden,zu denen dieses Wort assoziative Beziehungen hat.“



Priming – was ist das nun wirklich?

Arbeitsdefinition von Priming

Priming bei der Sprachverarbeitung ist ein lokaler,

kurzfristiger Kontexteffekt: Die Verarbeitungeines Kontext-Stimulus („prime“) beeinflusst dieVerarbeitung eines nachfolgenden Ziel-Stimulus(„target“).

Priming als...

Methode – eine experimentelle Verfahrenstechnik inder Kognitionswissenschaft

Phänomen – ein bei Informationsverarbeitung auf-tretender Effekt (Explanans und Explanandum).



Priming als PhänomenDer Priming-ProzessErklärungsansätze für PrimingAnwendungsbereiche von Priming

Priming als Methode

Priming als Methode

Hintergrund: Erforschung kognitiver Prozesse

1. Problem: Kognitive Prozesse sind nicht direkt beobacht-bar. Sie sind lediglich über Input-Output-Korrespondenzen(Stimulus-Response-Korrespondenzen) zu erschließen.

(vgl. Scharlau, Ansorge & Neumann, 2003)

Priming als Methode

Hintergrund: Erforschung kognitiver Prozesse

1. Problem: Kognitive Prozesse sind nicht direkt beobacht-bar. Sie sind lediglich über Input-Output-Korrespondenzen(Stimulus-Response-Korrespondenzen) zu erschließen.

(vgl. Scharlau, Ansorge & Neumann, 2003)

Priming als Methode

Hintergrund: Erforschung kognitiver Prozesse

2. Problem: Prozesse sind über ihr Ergebnis nur unzurei-chend rekonstruierbar. Prozessanalysen erfordern Maße,die während der Verarbeitung (‚on line‘) erhoben werden.

REAKTIONSZEIT

Priming als Methode

Hintergrund: Erforschung kognitiver Prozesse

2. Problem: Prozesse sind über ihr Ergebnis nur unzurei-chend rekonstruierbar. Prozessanalysen erfordern Maße,die während der Verarbeitung (‚on line‘) erhoben werden.

REAKTIONSZEIT

Priming als Methode

Hintergrund: Erforschung kognitiver Prozesse

3. Problem: Prozessverläufe sind über Reaktionszeiten nurpauschal erschließbar. Genaue Untersuchungen erforderndifferenziertere Analysen („additive factors“-Ansatz).

REAKTIONSZEIT

(vgl. Sternberg, 1966)

Priming als Methode

Hintergrund: Erforschung kognitiver Prozesse

3. Problem: Prozessverläufe sind über Reaktionszeiten nurpauschal erschließbar. Genaue Untersuchungen erforderndifferenziertere Analysen („additive factors“-Ansatz).

REAKTIONSZEIT

(vgl. Sternberg, 1966)

Priming – das Prinzip

Messung von Reaktionszeit-Differenzen

„Priming-Effekt“: Reaktionszeit-Differenz als Maß für denEinfluss eines Kontext-Stimulus („prime“) auf die Verarbei-tung des Ziel-Stimulus („target“).

S (target)

(vgl. Neely, 1991)

Priming – das Prinzip

Messung von Reaktionszeit-Differenzen

„Priming-Effekt“: Reaktionszeit-Differenz als Maß für denEinfluss eines Kontext-Stimulus („prime“) auf die Verarbei-tung des Ziel-Stimulus („target“).

K (prime)

S (target)

Priming-Effekt

(vgl. Neely, 1991)

Priming-Paradigma

Beispielaufgabe: Lexikalische Entscheidung

Bei Darbietung des Target-Stimulus so schnell wie möglichdurch Tastendruck angeben, ob es ein Wort ist (  ) odernicht (  ).

Ruwe



Priming-Paradigma

Beispielaufgabe: Lexikalische Entscheidung

Bei Darbietung des Target-Stimulus so schnell wie möglichdurch Tastendruck angeben, ob es ein Wort ist (  ) odernicht (  ).

Löwe



Priming-Paradigma

Beispielaufgabe: Lexikalische Entscheidung

Bei Darbietung des Target-Stimulus so schnell wie möglichdurch Tastendruck angeben, ob es ein Wort ist (  ) odernicht (  ).

Löwe



RT(reaction time)

Target

Priming-Paradigma

Beispielaufgabe: Lexikalische Entscheidung

Bei Darbietung des Target-Stimulus so schnell wie möglichdurch Tastendruck angeben, ob es ein Wort ist (  ) odernicht (  ).

Tiger

Priming-Paradigma

Beispielaufgabe: Lexikalische Entscheidung

Bei Darbietung des Target-Stimulus so schnell wie möglichdurch Tastendruck angeben, ob es ein Wort ist (  ) odernicht (  ).

Löwe



Priming-Paradigma

Beispielaufgabe: Lexikalische Entscheidung

Bei Darbietung des Target-Stimulus so schnell wie möglichdurch Tastendruck angeben, ob es ein Wort ist (  ) odernicht (  ).

Löwe



Tiger

SOA (stimulusonset asynchrony)

RT(reaction time)

primingeffect

Prime

Target

semanti-sche Relation

Der Priming-Effekt

Verarbeitungs-Unterschied („Zeitersparnis“)

Die Verarbeitung des Ziel-Stimulus (Target) modifizierenderEffekt eines bestimmten Kontext-Stimulus (Prime). Mani-festiert sich meist als Verarbeitungszeit-Ersparnis; erlaubtAussagen über Informationsverarbeitungsprozesse.

z.B.RT(Löwe):676 ms (fiktive Zahlen)

RT(Löwe) nach Tiger:632 ms

RT(Löwe) nach Möwe:639 ms

RT (Löwe) – RT (Tiger  Löwe) semantischer Primingeffekt RT (Löwe) – RT (Möwe  Löwe) phonologischer Primingeffekt

44 ms

37 ms

Der Priming-Effekt

Verarbeitungs-Unterschied („Zeitersparnis“)

z.B.RT(Löwe):676 ms (fiktive Zahlen)

RT(Löwe) nach Tiger:632 ms

RT(Löwe) nach Möwe:639 ms

RT (Löwe) – RT (Tiger  Löwe) semantischer Primingeffekt RT (Löwe) – RT (Möwe  Löwe) phonologischer Primingeffekt

44 ms

37 ms

Priming missverständlich

Nicht immer wird Priming in der Literaturunmissverständlich dargestellt

Rickheit & Strohner (1993: 112): „...führt die Versuchs-person während der Sprachverarbeitung eine Zusatz-aufgabe durch, und die hierfür benötigte Reaktionszeit wirdals Hinweis für die Aktivierung gemessen. Der Stimulus,dessen Aktivierung erschlossen werden soll, wird Primegenannt. Der Stimulus, der die Zusatzaufgabe hervorruft,heißt Target.“

Priming als MethodeDer Priming-ProzessErklärungsansätze für PrimingAnwendungsbereiche von Priming

Priming als Phänomen

Priming-Varianten

Andere Prime-Target-Relationen

phonologische bzw. graphemische Prime-Target-Relation(z.B. Mathey, Robert & Zagar, 2004)

Löwe



Möwe

SOA (stimulusonset asynchrony)

RT(reaction time)

primingeffect

Prime

Target

phonologi-sche Relation

Priming-Varianten

Andere Prime-Target-Relationen

neutrale Relation, etwa durch ‚Null‘-Prime [ ], Nicht-Wort- [KTXO] oder Pseudowort (z.B. Rodd, 2004)

Löwe



Muwe

SOA (stimulusonset asynchrony)

RT(reaction time)

primingeffect

Prime

Target

neutraleRelation

Die Priming-Technik auf einen Blick

Effekt eines Kontext-Stimulus (Prime) auf die Verarbeitungdes Ziel-Stimulus (Target). Informativ ist vor allem der...

 Vergleich verschiedener Prime-Target-Relationen

(z.B. neutral vs. semantisch)

Priming-Effekt

Prime

Target

neutral

semant.

Wiederholungspriming (direktes Priming)

phonologisches oder orthographisches Priming

syntaktisches Priming

semantisches Priming

•Synonyme

•"semantische" vs. "assoziative" Relationen

•Homonymie und Polysemie

crossmodales Priming ( Wort-Bild-Interferenz)

perzeptives Priming und konzeptuelles Priming (Lernen)

affektives Priming

Prime-Target-Relationen

Welche Relationen führen zu Priming-Effekten?

Primes für die Maus

Sprachliches Priming: „Maus“ wird geprimt durch…

Wiederholungs-PrimingMAUS

Phonologisches PrimingHAUS

Orthographisches PrimingHANS

Syntaktisches PrimingHIER KOMMT DIE…

Assoziatives PrimingELEFANT

Semantisches PrimingKATZE

Evaluatives PrimingIGITT!

Modalitätsübergreifendes Priming

Gesprochen - geschrieben/maus/

Bildliches Priming



Priming-Varianten

Priming: Der Effekt eines Kontext-Stimulus (Prime) auf dieVerarbeitung des Ziel-Stimulus (Target). Dabei zahlreicheRealisierungsmöglichkeiten in Bezug auf...

 Aufgabe (Art der Reaktion auf Target)

Priming-Effekt

Prime

Target

Reakt.

Variation der Aufgabe

 Lexikalische Entscheidung (Wort / Nicht-Wort) über…   ja / nein (z.B. Meyer & Schvaneveldt, 1971)

  go / no-go (z.B. Perea, Rosa & Gomez, 2002)

 Semantische Entscheidung (Validierung), etwa zu... ⊕ ⊝ belebt / unbelebt (z.B. Raaijmakers, 2004) ⊕ ⊝ richtig / falsch (z.B. Halldorson & Singer, 2001)

 diverse andere, darunter Silbenschätzen (z.B. Damian & Rahman, 2003) Evaluation (z.B. Storbeck & Robinson, 2004)

 Verbalisieren ( ) je nach Target als… CAT lautes Lesen (z.B. Schiller, 2004)

Bildbenennen (z.B. Meyer, Roelofs & Levelt, 2003)





Priming-Varianten

Priming: Der Effekt eines Kontext-Stimulus (Prime) auf dieVerarbeitung des Ziel-Stimulus (Target). Dabei zahlreicheRealisierungsmöglichkeiten in Bezug auf...

 Prime-Präsentation

Priming-Effekt

Prime

Target

Maske

 Aufgabe (Art der Reaktion auf Target)

Variation der Prime-Präsentation

 Komplexität des Kontext-Stimulus * Wort-Prime (z.B. Ferretti, McRae & Hatherell, 2001)

** Satz-Prime (z.B. Ferretti, McRae & Hatherell, 2001) ***Text-Prime (z.B. Halldorson & Singer, 2002)

 Maskierung des Kontext-Stimulus Prime-Überlagerung (z.B. Lupker & Kinoshita, 2003)

 Salienz des Kontext-Stimulus fPrime-Frequenz (z.B. Borowsky & Besner, 1993) Signal-Rausch-Kontrast (z.B. Balota & Paul, 1996)

 Verarbeitung des Kontext-Stimulus ?Umgang mit Prime (z.B. Butler, Berry & Helman, 2004)

Priming-Varianten

Priming: Der Effekt eines Kontext-Stimulus (Prime) auf dieVerarbeitung des Ziel-Stimulus (Target). Dabei zahlreicheRealisierungsmöglichkeiten in Bezug auf...

 Prime-Präsentation

Priming-Effekt

Prime

Target

SOA

 Aufgabe (Art der Reaktion auf Target)

 Dauer der SOA (stimulus onset asynchrony)

Die Priming-Technik auf einen Blick

Effekt eines Kontext-Stimulus (Prime) auf die Verarbeitungdes Ziel-Stimulus (Target). Informativ ist vor allem der...

 Vergleich verschiedener Prime-Target-Relationen

(z.B. neutral vs. semantisch)

 Vergleich verschiedener SOAs (Intervall zwischen Prime- und Target-Beginn)

Priming-Effekt

Prime

Target

Priming als MethodePriming als PhänomenErklärungsansätze für PrimingAnwendungsbereiche von Priming

Der Priming-Prozess

Grundannahme

Verarbeitung heißt: Aktivierung.

Sobald ein Wort gelesen wird, werden automatisch die

entsprechenden Wortknoten (im mentalen Lexikon) und dieentsprechenden Begriffsknoten (im semantischen Gedächt-nis) aktiviert.

Sobald ein Wort gelesen...

Der Priming-Prozess

Wann und wie lange wirkt ein Prime?

Vergleich des Priming-Effekts bei verschiedenen SOAserlaubt Rückschlüsse auf den Zeitverlauf von Aktivierung.

Ein Priming-Effekt heißt: Zum Zeitpunkt der Verar-beitung des Targets war die Aktivierung des Primehoch.

Priming-Effekt

Der Priming-Prozess

Wann und wie lange wirkt ein Prime?

Vergleich des Priming-Effekts bei verschiedenen SOAserlaubt Rückschlüsse auf den Zeitverlauf von Aktivierung.

Kein Priming-Effekt heißt: Zum Zeitpunkt der Verar-beitung des Targets war die Aktivierung des Primenoch nicht oder nicht mehr hoch.

Priming-Effekt

Vergleich verschiedener SOAs

Priming-Effekt:

300 ms600 ms2000 ms

Maximumbei lexikalischerEntscheidungbei ca. 600 ms

(Neely, 1976)

Vergleich verschiedener SOAs

Priming-Effekt:

Aber nicht nurbahnende Effekte(„Zeitersparnis“),sondern auchhemmende („ne-gatives Priming“).

(Neely, 1976)

Außerdem: Unterschiedliche Maxima für unterschiedlichePriming-Arten (vgl. Logan, 1990).

Ist Priming automatisch?

„Semantisches Priming ist ein automatischer Prozess“

Dafür spricht:

Die Aufgabe „lexikalische Entscheidung“ erfordertkeinerlei semantische Analyse Auch bei sehr kurzen SOAs (ca. 30 ms) Priming-Effekte; das reicht nicht für bewusste Analyse.

Dagegen spricht:

Die Aktivierungsverläufe können durch Erwartungenbeeinflusst werden. Auch bei semantisch nicht verwandten Stimuli sindPriming-Effekte zu beobachten.

Ist Priming automatisch?

Neely (1977): Manipulation von Erwartungen: „Wenn BODYerscheint, kommt als Testwort ein Gebäude“

erwartet: BODY - DOOR unerwartet, aber verwandt: BODY – KNEE

Ergebnis:

Bei erwarteten Stimuli: positives Priming bei kurzerSOA und bei langer SOA. Bei unerwarteten Stimuli: positives Priming bei kurzerSOA, negatives Priming bei langer SOA.

Bei priming automatische und kontrollierte Prozesse:automatisch: Aktivationsausbreitung; kurzfristigkontrolliert: Erwartungssteuerung; langfristig

Priming als MethodePriming als PhänomenDer Priming-ProzessAnwendungsbereiche von Priming

Erklärungsansätze für Priming

Erklärungsansätze zu Priming

Unterscheidung

„The two kinds of priming do not seem to have much incommon” (Tulving & Schacter, 1990: 305).

„Interestingly, associative and repetition priming differconsiderably in their time course” (Humphreys, 1994:282)

direktes Priming=Wiederholungspriming(identische Stimuli)

indirektes Priming=assoziatives Priming(verschiedene Relationen)

Erklärungsansätze zu Priming

Wiederholungspriming

 auch bei längerem Inter- vall zwischen Prime und Target (1 Tag .. 1 Jahr)

assoziatives Priming

 nur bei kurzem Intervall zwischen Prime und Target (bis ca. 5 s)

Effekte sind additiv (Wilding, 1986)

„These results suggest that associative and repetitionpriming reflect different processes. Associative primingmay reflect temporary activation within an associative orcontextual recognition system. Repetition priming mayreflect longer term persistence within a perceptualrecognition system.“ (Humphreys, 1994: 282)

Perzeptives Priming (direktes Priming)

Aufgabe z.B. fragment completion, Erkennung vonWörtern oder Objekten bei kurzer Präsentation

unbewusste Form des menschlichen Gedächtnisses,zur Erkennung von Wörtern und Objekten (Tulving &Schacter, 1990)

implizites Gedächtnis: weitere Gedächtnisform neben se-mantischem, episodischem und prozeduralem Gedächtnis

perzeptives Repräsentationssystem (PRS) auf prä-semantischer Ebene (dabei Subsysteme)

Wiederholungspriming ist i.d.R. wesentlich größer inner-halb derselben Modalität als zwischen Modalitäten perzeptive Erkennungssysteme modalitätsspezifisch

Erklärungsansätze zu Priming

Konzeptuelles Priming (direktes Priming)

Aufgabe z.B. Beispiel für semantische Kategorie nennen(Vogel  Adler; Assoziationen zwischen unrelatiertenWörtern)

Modifikation des semantischen Gedächtnisses semantisches Lernen (Tulving & Schacter, 1990)

Erklärungsansätze zu Priming

Assoziatives Priming (indirektes Priming)

Prime dient als Kontext für Target;temporäre Aktivierung innerhalb eines assoziativen oderkontextuellen Erkennungssystems (Humphreys, 1994)

Assoziatives Priming

(vgl. McNamara & Holbrook, 2003)

Assoziatives Priming: Erklärung

1.Konzepte sind netzartig, doch nicht hierarchischstrukturiert.2. Zusammen mit einem Konzept sind dessensemantische Merkmale gespeichert.

3.Die Konnektionen der Konzepte repräsentierenAssoziationsstärken.

4.Wird ein Konzept aktiviert, breitet sich die Aktivie-rung entlang der Kanten auf Nachbarknoten aus.5.Die Aktivierung eines Konzepts verfällt im Lauf derZeit.

Hintergrund ist eine Theorie der Struktur des semantischenGedächtnisses (Collins & Loftus, 1975). Grundannahmen:

Klassisch: Aktivierungsausbreitung

 „spreading activation“ – Aktivierungsausbreitung (Collins & Loftus, 1975)

 Struktur des semantischen (Langzeit-) Gedächtnisses: Konzepte als Knoten in Netzwerk repräsentiert, Merkmale als differenzierte (‚labeled‘) relationale Verbindungen (Pointer) vom Knoten zu anderen Konzeptknoten, Ver- bindungen sind selbst Konzepte

 Priming: Aktivierung eines Konzepts führt zu einer sich entlang der Verbindungen ausbreitenden Aktivierung (un- bestimmter Tiefe) mit abnehmendem Gradienten (umge- kehrt proportional zur Assoziationsstärke),

 Zusatzannahmen: Aktivierungsabnahme mit Zeit, Schwell- wert für das Feuern, Summation der Aktivierung

Priming durch Aktivierungsausbreitung

1.Sobald das Kontextwort gelesen wird, werden auto-matisch die entsprechenden Wort- bzw. Begriffs-knoten aktiviert.

2.Wenn das Target mit dem Prime verbunden ist(direkt oder über wenige ‚Zwischenstationen‘),kann sich Aktivierung vom Prime in Richtung Targetso schnell ausbreiten, dass der dem Targetentsprechende Begriffsknoten voraktiviert wird.

3.Wenn dann das Zielwort gelesen wird, wird dieseswegen der Voraktivierung schnell als Wort erkannt.

Collins & Loftus (1975)

Alternativ: Gedächtnisabruf

 „retrieval“ – Gedächtnisabruf (Ratcliff & McKoon, 1988; Dosher & Rosedale, 1989)

 Struktur: Aktuelle Inhalte im Arbeitsgedächtnis (KZG) haben Relation mit bestimmter Stärke zu entsprechenden Elementen im Langzeitgedächtnis (LZG).

 Kombination multipler Cues (Hinweisreize) im KZG zu einem komplexen, integrierten Cue.

 Priming: Bei Abruf wird Cue im KZG mit Information im LZG verglichen (globaler, passiver Prozess); Prime dient als Abrufhilfe.

 Zusatzannahmen: Erkennung basiert auf Vertrautheits- urteil zu komplexem Cue; beeinflusst RT.

Priming durch „compound cue“

Ratcliff & McKoon (1988)

Konzepte im Arbeitsgedächtnis bilden einen ‚compoundretrieval cue‘, der mit allen Inhalten des Langzeitgedächt-nisses abgeglichen wird. Infolge dieser cue-Bildung werdensemantisch verbundene Prime-Target-Paare leichter ausdem LTM abgerufen als unverbundene. Die Leichtigkeit desAbrufs wird über Konnektionen unterschiedlicher Stärkezwischen STM- und LTM-Inhalten modelliert:

Besonders stark sind Konnektionen zwischen STM-Inhalten und den semantisch mit ihnen assoziiertenLTM-Inhalten.

Je höher die Summe aller Konnektionsstärken, desto deut-licher fällt der Priming-Effekt aus.

Priming durch „compound cue“

Kritische Einwände gegen den ‚compound cue‘-Ansatz(Walenski, 2003):

Nimmt für alle items gleiche Zahl von Konnektionen an. Führt bei Wiederholungs-Priming zu falschen Resultaten.

Empirische Indizien für den ‚compound cue‘-Ansatz(Ratcliff & McKoon, 1988):

Versuchspersonen lasen Passagen wie

The still life would require great accuracy. Thepainter searched many days to find the color mostsuited to use in the painting of the ripe tomato.

Dadurch wurden spezifische Eigenschaften von Toma- ten ‚geprimt‘ (tomatoes are red), irrelevante aber nicht.

Semantisches Priming (indirektes Priming)

3 theoretische Mechanismen (Neely, 1991):

"automatic spreading activation" (ASA): automatischeinterne Erregungsausbreitung entlang assoziativer undsemantischer Pfade; auch bei kurzem SOA

"expectancy-based priming": von bewusstenErwartungen und Strategien abhängige kontrollierteErregungsausbreitung (z.B. Anderson, 1983); nur beilängerem SOA (Effekte der Informativität des Primes)

"post-lexical": postlexikalische Prozesse, z.B. Integra-tion von Prime- und Targetinformation

Semantisches Priming

Offene Fragen

Was ist mit der Annahme von Aktivierungsausbrei-tung oder von Konnektionsstärken gewonnen?

 Wie ist das Zusammenspiel von automatischen undkontrollierten Prozessen zu modellieren?

 Woran ist der Unterschied semantisch – assoziativempirisch und theoretisch festzumachen?

 Wie verhält sich (kurzfristiges) Priming zu (länger-fristiger) Habituierung („routinization“)?

Welches Kontext-Konzept steckt hinter der hier pro-pagierten Definition von Priming als Kontexteffekt?

Noch mehr offene Fragen

Symmetrie bei Priming?

 Negative SOAs?

Erklärungen für „backward priming“?

 Reichweite von „remote priming“?

 Ist syntaktisches Priming wirklich syntaktisch?

 und und und…

Priming als MethodePriming als PhänomenDer Priming-ProzessErklärungsansätze für Priming

Anwendungsbereiche von Priming

Einige Anwendungsbereiche

Verarbeitung von (lexikalischer oder syntaktischer)Ambiguität

Worterkennung

Leseforschung (Kontexteinflüsse, Inferenz)

Sprachproduktion (Objektbenennung, lexikalischerZugriff)

kognitive Verarbeitung bei bestimmten Erkrankungen(z.B. Aphasie, Schizophrenie)

selektive Aufmerksamkeit

Bilingualität (mentales Lexikon, lexikalischer Zugriff)

Dialog

Beispiel: Ambiguität

Zahlreiche übereinstimmende Evidenzen (z.B. Swinney,1979), dass bei Homonymen zunächst alle Bedeutungenaktiviert werden:

Es gibt Priming-Effekte z.B. bei SCHLOSS – KETTE undauch bei SCHLOSS – PALAST.

Erst bei SOAs > 500 ms setzt kontextspezifische Hemmungein.

Beispiel: Textverstehen

Priming und Textrezeption (Keenan & Jennings, 1995)

Im ‚Konstruktions-Integrations‘-Ansatz (Kintsch 1988) wer-den zwei Mechanismen postuliert, um Konzepte zu akti-vieren, die nicht explizit im Diskurs angesprochen werden:

Assoziation und Inferenz (hier: „word-based priming“)

Konsolidierung (hier: „text-based priming“)

Word-based priming setzt in der Konstruktions-phase früh und abrupt ein; die Effekte sind kurzlebig.

Text-based priming setzt in der Integrationsphasespät und allmählich ein; es hat langfristige Effekte.

Beispiel: Textverstehen

Konstruktions-Integrations-

Ansatz (nachKintsch, 1988)

(aus Rickheit,Sichelschmidt& Strohner, 2002)

Beispiel: Textverstehen

Keenan & Jennings (1995)

(vielen Dank an Philip Schröder!)

Die Bank hat keine Zweigstellen.

Word-based-priming:

(bank, sitzen)

(bank, geld)

Text-based-priming:

Sitzgelegenheitgeblockt

Geldinstitutkonsolidiert

Priming und Dialog: Pickering & Garrod

Alignment as a result of a largely automatic process

Priming syntaktischer Strukturen im Dialog (Branigan,Pickering & Cleland, 2000) vergleichbar zu Priming beiisolierter Satzproduktion (Bock, 1986)

Priming im Dialog: Verarbeitung einer Äußerung aktiviertbestimmte Repräsentation und erhöht so die Wahrschein-lichkeit, dass die Person in der Folge eine Äußerungproduziert, welche auf dieser Repräsentation beruht

Ein ressourcenfreier und automatischer Prozess

Aktivierung ähnlicher Repräsentationen: Alignment aufverschiedenen Ebenen

Priming und Dialog: Pickering & Garrod

Alignment as a result of a largely automatic process

Priming aktiviert Repräsentationen (nicht nur Verstehens-oder Produktionsprozeduren)

Priming läuft auf verschiedenen Ebenen ab (lexikalisch,syntaktisch etc.)

Alignment auf einer Ebene führt zu Alignment auf eineranderen Ebene (gleiche Wortwahl oder semantischeRelationen verstärken syntaktisches Priming)

Aber: „fully specified theories of how such priming ope-rates are not available for all levels“ (Pickering & Garrod,2004: 176)

Priming: zentraler Mechanismus bei Alignment

Literatur (1)

Anderson JR (1983). The Architecture of Cognition. Cambridge, MA:Harvard University Press.

Balota DA & Paul ST (1996). Summation of activation: Evidence frommultiple primes that converge and diverge within semanticmemory. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory,and Cognition, 22, 827-845.

Bock JK (1996). (1986b) Syntactic persistence in language production.Cognitive Psychology, 18, 355–387.

Borowsky R & Besner D (1993). Visual word recognition: A multistageactivation model. Journal of Experimental Psychology: Learning,Memory, and Cognition, 19, 813-840.

Branigan HP, Pickering MJ & Cleland AA (2000). Syntactic coordination indialogue. Cognition, 75, B13-B25.

Butler LT, Berry DC & Helman S (2004). Dissociating mere exposure andrepetition priming as a function of word type. Memory andCognition, 32, 759-767.

Collins AM & Loftus EF (1975). A spreading-activation theory of semanticprocessing. Psychological Review, 82, 407-428.

Literatur (2)

Damian MF & Rahman RA (2003). Semantic priming in the name retrievalof objects and famous faces. British Journal of Psychology, 94,517-527.

Dosher BA & Rosedale G (1989). Integrated retrieval cues as a mecha-nism for priming in retrieval from memory. Journal of Experi-mental Psychology: General, 118, 191-211.

Ferretti TR, McRae K & Hatherell A (2001). Integrating verbs, situationschemas, and thematic role concepts. Journal of Memory andLanguage, 44, 516-542.

Grimm H & Engelkamp J (1981). Sprachpsychologie. Handbuch undLexikon der Psycholinguistik. Berlin: Erich Schmidt.

Halldorson M & Singer M (2002). Inference processes: Integratingrelevant knowledge and text information. Discourse Processes,34, 145-161.

Keenan JM & Jennings TM (1995). Priming of inference concepts in theconstruction-integration model. In CA Weaver III, S Mannes &CR Fletcher (Eds.), Discourse comprehension: Essays in honorof Walter Kintsch (pp. 233-244). Hillsdale: Erlbaum.

Literatur (3)

Kintsch W (1988). The role of knowledge in discourse comprehension: Aconstruction-integration model. Psychological Review, 95, 163-182.

Lashley KS (1960). In search of the engram. In FA Beach, DO Hebb, CTMorgan & HW Nissen (Eds.), The neuropsychology of Lashley –Selected papers (pp. 478-506). New York: McGraw-Hill.

Logan GD (1990). Repetition priming and automaticity: Commonunderlying mechanisms? Cognitive Psychology, 22, 1-35.

Lupker SJ & Kinoshita S (Eds., 2003). Masked Priming: The State of theArt. New York: Psychology Press.

Mathey S, Robert C & Zagar D (2004). Neighbourhood distribution inter-acts with orthographic priming in the lexical decision task. Lang-uage and Cognitive Processes, 19, 533-559.

McNamara TP & Holbrook JB (2003). Semantic memory and priming. InRW Proctor & AF Healy (Eds.), Handbook of psychology: Ex-perimental psychology, Vol. 4 (pp. 447-474). New York: Wiley.

Meyer AS, Roelofs A & Levelt WJM (2003). Word length effects in objectnaming: The role of a response criterion. Journal of Memory andLanguage, 48, 131-147.

Literatur (4)

Meyer DE & Schvaneveldt RW (1971). Facilitation in recognizing pairs ofwords: Evidence of a dependence between retrieval operations.Journal of Experimental Psychology, 90, 227-234.

Neely JH (1976). Semantic priming and retrieval from lexical memory:Evidence for facilitatory and inhibitory processes. Memory andCognition, 4, 648-654.

Neely JH (1977). Semantic priming and retrieval from lexical memory:Role of inhibitionless spreading activation and limited-capacityattention. Journal of Experimental Psychology: General, 106,226-254.

Neely JH (1991). Semantic priming effects in visual word recognition: Aselective review of current findings and theories. In D Besner &GW Humphreys (Eds.), Basic Processes in Reading (pp. 264-336). Hillsdale: Erlbaum.

Perea M, Rosa E & Gomez C (2002). Influence of neighborhood size andexposure duration on visual-word recognition: Evidence with theyes/no and the go/no-go lexical decision tasks. Perception andPsychophysics, 65, 273-286.

Literatur (5)

Pickering MJ & Garrod S (2004). Towards a mechanistic psychology ofdialogue. Behavioral and Brain Sciences, 27, 169-225 (w. com-mentary).

Raaijmakers JGW, Zeelenberg R & Wagenmakers EM (2002). Repetitionpriming in implicit memory tasks: Prior study causes enhancedprocessing, not only bias. Journal of Experimental Psychology:General, 131, 38-47.

Ratcliff R & McKoon G (1988). A retrieval theory of priming in memory.Psychological Review, 95, 385-408.

Rickheit G & Strohner H (1993). Grundlagen der kognitiven Sprach-verarbeitung. Tübingen: Francke.

Rickheit G, Sichelschmidt L & Strohner H (2002). Psycholinguistik.Tübingen: Stauffenburg.

Rodd JM (2004). When do leotards get their spots? Semantic activation oflexical neighbors in visual word recognition. PsychonomicBulletin and Review, 11, 434-439.

Literatur (6)

Scharlau I, Ansorge U & Neumann O (2003). Reaktionszeitmessung:Grundlagen und Anwendungen. In G. Rickheit, T. Herrmann & W.Deutsch (Eds.), Psycholinguistik. Ein internationales Handbuch(pp. 190-202). Berlin: de Gruyter.

Schiller NO (2004). The onset effect in word naming. Journal of Memoryand Language, 50, 477-490.

Sternberg S (1966). High-speed scanning in human memory. Science,153, 652-654.

Storbeck J & Robinson MD (2004). Preferences and inferences inencoding visual objects: A systematic comparison of semanticand affective priming. Personality and Social Psychology Bulletin,30, 81-93.

Swinney DA (1979). Lexical access during sentence comprehension:(Re)consideration of context effects. Journal of Verbal Learningand Verbal Behavior, 18, 645-659.

Tulving E & Schacter DL (1990). Priming and human memory systems.Science, 247, 301-306.

Walenski M (2003). Two predictions of a compound cue model of priming.Journal of Psycholinguistic Research, 32, 517-524.

Zusätzliche Literatur…

 Alario, F.X., Segui, J. & Ferrand, L. (2000). Semantic and associative priming in picture naming. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 53A, 741-764.

 Bentin, S., & Moscovitch, M. (1988). The time course of repetition effects for words and unfamiliar faces. . Journal of Experimental Psychology General, 117, 148-160 .

 Chwilla, D. J. & Kolk, H. H. J. (2000). Mediated priming in the lexical decision task: Evidence form event-related potentials and reaction time. Journal of Memory & Language, 42, 314- 341.

 Curran, T., Schacter, D. & Galluccio, L. (1999). Cross-modal priming and explicit memory in patients with verbal production deficits. Brain & Cognition, 39, 133-146.

 Dehaene, S., Naccache, L., Le Clec'H, G., Koechlin, E., Mueller, M., Dehaene-Lambertz, G.Ghislaine, van de Moortele, P.F. & Le Bihan, D. (1998). Imaging unconscious semantic priming. Nature, 395, 597-600.

 Driver, J. & Baylis, G. C. (1993). Cross-modal negative priming and interference in selective attention. Bulletin of the Psychonomic Society, 31, 45-48.

 Fox, E. (1995). Negative priming from ignored distractors in visual selection: A review. Psychonomic Bulletin & Review, 2, 145-173.

 Heindel, W. C., Cahn, D. A. & Salmon, D. P. (1997). Non-associative priming is impaired in Alzheimer's disease. Neuropsychologia, 35, 1365-1372.

 Hernandez, A. E., Bates, E. A. & Avila, L. X. (1996). Processing across the language boundary: A cross-modal priming study of Spanish-English bilinguals. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 22, 846-864.

 Humphreys, G. W. (1985). Attention, automaticity, and autonomy in visual word processing. Reading Research: Advances in Theory and Practice, 5, 253-310.

 Huttenlocher, J., Vasilyeva, M. & Shimpi, P. (2004). Syntactic priming in young children. Journal of Memory & Language, 50, 182-195.

 James, L. E. & Burke, D. M. (2000). Phonological priming effects on word retrieval and tip-of- the-tongue experiences in young and older adults. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory & Cognition, 26, 1378-1391.

 Lucas, M. (2000). Semantic priming without association: A meta-analytic review. Psychonomic Bulletin & Review, 7, 618-630.

 Martin, N., Fink, R. & Laine, M. (2004). Treatment of word retrieval deficits with contextual priming. Aphasiology, 18, 457-471.

 Martin, N. & Laine, M. (2000). Effects of contextual priming on impaired word retrieval. Aphasiology, 14, 53-70.

 Masson M.E.J. & Macleod, C.M. (2000). Taking the “text” out of context effects in repetition priming of word identification. Memory and Cognition, 28, 1090-1097.

 Meyer, D. E., Schvaneveldt, R. W. & Ruddy, M. G. (1975). Loci of contextual effects on visual word recognition. In Rabbitt, P. & Dornic, S. (Hrsg.), Attention and performance V. New York: Academic Press..

 Neely, J. H. & Kahan, T. A. (2001). Is semantic activation automatic? In H. L. Roediger, J. S. Nairne, I. Neath & A. M. Surprenant (Hrsg.), The nature of remembering (S. 69-93). Washington, DC: APA.

 Ober, B. A. (2002). RT and non-RT methodology for semantic priming research with Alzheimer’s disease patients: A critical review. Journal fo Clinical and Experimental Neuropsychology, 24, 883-911.

 Ostergaard, A. L. (1998). The effects on priming of word frequency, number of repetitions, and delay depend on the magnitude of priming. Memory & Cognition, 26, 40-60.

 Perea, M. & Rosa, E. (2002). The effects of associative and semantic priming in the lexical decision task. Psychological Research (Bd. 66, S. 180-194).

 Ratcliff, R. & McKoon, G. (1994). Retrieving information from memory: Spreading-activation theories versus compound-cues theories. Psychological Review, 101, 177-184.

 Renvall, K., Laine, M., Laakso, M. & Martin, N. (2003). Anomia treatment with contextual priming. A case study. Aphasiology, 17, 305-328.

 Roediger, H. L., Balota, D. A. & Watson, J. M. (2001). Spreading activation and arousal of false memories. In H. L. Roediger, J. S. Nairne, I. Neath & A. M. Suprenant (Hrsg.), The nature of remembering (S. 95-115). Washington, DC: APA.

 Rösler, F., Friederici, A., Pütz, P. & Hahne, A. (1992). Event-related brain potentials (ERPs) during linguistic processing: Semantic and syntactic priming effects. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 14, 53.

 Schacter, D. L. (1992). Priming and multiple memory systems: Perceptual mechanisms of implicit memory. Journal of Cognitive Neuroscience, 4, 244-256.

 Smith, M. & Wheeldon, L. (2001). Syntactic priming in spoken sentence production - an online study. Cognition, 78, 123-164.

 Till, R. E., Mross, E. F. & Kintsch, W. (1988). Time course of priming for associate and inference words in discourse context. Memory & Cognition , 16, 283-298.

 Wentura, D. (1998). Affektives Priming in der Wortentscheidungsaufgabe: Evidenz für postlexikalische Urteilstendenzen. Sprache & Kognition, 17, 125-137.

 Williams, J. N. (1988). Constraints upon semantic activation during sentence comprehension. Language and Cognitive Processes, 3, 165-206.

 Williams, J. N. (1992). Processing polysemous words in context: Evidence for interrelated meanings. Journal of Psycholinguistic Research, 21, 193-218.

 Wilshire, C. E. & Saffran, E. M. (2005). Contrasting effects of phonological priming in aphasic word production. Cognition, 95, 31-71.

 Zwitserlood, P. (1996). Form priming. Language and Cognitive Processes, 11, 589-596..